Создание Южно-Африканского Союза

После четырёхлетних переговоров 31 мая 1910 года был образован Южно-Африканский Союз, куда вошли британские Капская колония, Натал, Колония Оранжевой реки и Трансвааль. Он стал доминионом Британской империи. В 1914 году ЮАС вступил в Первую мировую войну. В 1934 году была образована Объединённая партия, в которую объединились Южноафриканская партия (пробританская) и Национальная партия (бурская). В 1939 году она распалась из-за возникших разногласий о том, следует ли Южной Африке вслед за Великобританией вступать во Вторую мировую войну — правая Национальная партия симпатизировала Третьему рейху и выступала за резкую расовую сегрегацию.

Независимость ЮАР

В 1961 году Южно-Африканский Союз стал независимой республикой (Южно-Африканской Республикой), которая вышла из Содружества наций, возглавляемого Великобританией. Выход был обусловлен и непринятием политики апартеида в ЮАР другими членами Содружества (членство ЮАР в Содружестве было восстановлено в июне 1994 года).

Апартеид и его последствия

Основная статья: Апартеид

В 1948 году Национальная партия победила на всеобщих выборах и провела несколько очень строгих законов, ограничивающих права чёрного населения: конечной целью этой политики было создание «Южной Африки для белых», в то время как чёрных предполагалось вовсе лишить южноафриканского гражданства. В ходе апартеида чернокожие были фактически частично или полностью лишены следующих прав:

• Право на гражданство ЮАР (в большинстве случаев это стало привилегией)
• Право участвовать в выборах и быть избранным
• Право на свободу передвижения (неграм было запрещено выходить на улицу после заката, а также появляться в «белых» районах без особого разрешения властей, то есть, по сути, им было запрещено посещать крупные города, поскольку они находились в «белых» районах)
• Право на смешанные браки
• Право на медицинское обслуживание (это право у них не было формально отнято, но им было запрещено пользоваться медициной «для белых», в то время как медицина «для чёрных» была совершенно не развита, а в некоторых районах отсутствовала вовсе)
• Право на образование (основные образовательные учреждения находились в «белых» районах)
• Право быть принятым на работу (за работодателями было официально закреплено право применять расовую дискриминацию при приёме на работу)

Кроме того, во время апартеида были запрещены коммунистические партии — за членство в коммунистической партии полагалось наказание в виде 9 лет лишения свободы. ООН неоднократно в своих резолюциях признавала апартеид «южно-африканским фашизмом» и призывала Южную Африку прекратить политику расовой дискриминации. Тем не менее Южно-Африканская республика не обращала внимания на эти требования. Мировое сообщество резко осуждало существовавший режим и накладывало на ЮАР санкции, например, запрещало Южной Африке участвовать в Олимпийских играх. Одним из последствий апартеида стал огромный социальный разрыв между потомками европейцев, жившими по лучшим стандартами западного мира, и большинством, пребывавшим в бедности (правда, далеко не такой глубокой, как во многих других государствах Африки). Всё это вызвало протесты, забастовки и волнения внутри страны, пики которых выпали на середину 50-х, начало 60-х, середину 70-х и 80-е годы, а также беспокойство международного сообщества, которое угрожало стране санкциями. В сентябре 1989 г. президентом страны избран Фредерик де Клерк, который начал предпринимать активные действия по ликвидации системы апартеида (белое население должно было отказаться от своего господствующего положения). Многие законы были отменены, из тюрьмы был выпущен Нельсон Мандела — и в 1994 году прошли первые воистину всеобщие выборы, победу на которых одержал Африканский национальный конгресс, до сих пор находящийся у власти.

Несмотря на отмену апартеида, миллионы чёрных южноафриканцев до сих пор живут в бедности. Это связано с тем, что из-за исторических причин по уровню образования, социальной ответственности и производительности труда большинство коренных чернокожих африканцев на текущем этапе объективно неспособно соответствовать стандартам развитого постиндустриального общества. Крайне высок уровень уличной преступности, в том числе процент тяжких преступлений, однако, власти отказываются уступить пожеланиям общества и ввести смертную казнь. Правда, программа социального жилья дала определённые плоды, улучшив жилищные условия многих граждан, что привело к увеличению собираемости налогов.

В начале XXI века в ЮАР также очень остро встала проблема нелегальной миграции. После отмены апартеида и значительного ослабления контроля на внешних границах в страну хлынул поток нелегалов из Зимбабве, Анголы, Мозамбика и других стран Восточной Африки. Всего в ЮАР (на начало 2008 года), по оценкам различных экспертов, от 3 до 5 миллионов незаконных мигрантов. Массовый приток иностранцев вызывает недовольство граждан ЮАР. Претензии к мигрантам заключаются главным образом в том, что они отбирают у граждан страны рабочие места, соглашаясь работать за более низкую зарплату, а также совершают различные преступления.

В мае 2008 года в Йоханнесбурге и Дурбане произошли массовые выступления южноафриканцев против мигрантов. Вооруженные дубинками, камнями и холодным оружием группы местного населения избивали и убивали мигрантов. За неделю беспорядков только в Йоханнесбурге погибли более 20 человек, тысячи покинули свои дома. Мигранты были вынуждены укрываться от разъяренных местных жителей в полицейских участках, мечетях и церквях. Местная полиция фактически полностью утратила контроль над ситуацией и была вынуждена обратиться к президенту страны с просьбой привлечь армию для наведения порядка. 22 мая 2008 года президент ЮАР Табо Мбеки санкционировал использование войск для подавления беспорядков в стране. Впервые после отмены апартеида армия ЮАР была применена против граждан собственного государства^[10].

Вопрос о путях развития, типологии освободившихся государств является одним из самых сложных как в политическом, так и научном плане. В условиях раскола мира на две социально-политические системы освободившиеся или “развивающиеся” страны обычно зачислялись в так называемый “третий мир”, который стоял перед выбором двух альтернативных путей развития — капиталистического или некапиталистического. Следует отметить, что этот выбор в гораздо большей степени определялся идеологической и внешнеполитической ориентациями правящих группировок этих стран, нежели объективными условиями их развития.

В странах “третьего мира” наука выделяла в основном три группы государств. В некоторых из них, где капиталистический уклад стал господствующим (Индия, отдельные государства Персидского залива, Тунис и др.), государство в целом относилось к тому же историческому типу, что и в развитых странах мира. В ряде других, менее развитых стран, где традиционные докапиталистические отношения еще превалируют, государство было отнесено к типу “капиталистической ориентации”. Наконец, некоторые страны, где капиталистические отношения, как правило, вообще отсутствовали, заявили в разное время о некапиталистическом пути развития, “социалистической ориентации”. В 1970-х гг. их насчитывалось более 10.

В моделях государственной организации страны “капиталистической ориентации” подражали прежним метрополиям, копируя зачастую даже внешнюю атрибутику деятельности государственных органов (символику, связанную с заседаниями парламента, и т. п.). На деле же заказные конституции, привнесенные на чужую почву, не утвердились в политической жизни этих стран, начались систематические военные перевороты. Правовые системы этих стран также имели во многом искусственный характер: продолжали действовать старые акты метрополии, новые законы почти дословно повторяли ее законодательство, но большинство населения продолжало жить по нормам обычного права. Во многих из этих стран частично действовало и мусульманское право.

Правящая группировка стран “социалистической ориентации” в создании государственной структуры подражала странам тоталитарного социализма (руководящая роль единственной разрешенной партии, советы, демократический централизм и т. п.), в ряде случаев придав государственным институтам еще более одиозный характер (предусмотренное законом создание слитных партийно-государственных структур и др.). Право этих стран характеризовалось сочетанием институтов различных эпох, зачастую противоречащих друг другу (“социалистические” нормы, акты прежней метрополии, нормы обычного, мусульманского права).

Таким образом, в подавляющем большинстве стран независимо от “ориентации” сложились, как правило, авторитарные политические режимы с характерной концентрацией власти в руках главы государства, особой ролью армии, слиянием партийного и государственного аппарата, сверхцентрализацией государственной структуры, отсутствием единой системы представительных органов власти и пр.

Всем развивающимся странам было присуще также выдвижение государства на ведущую роль в общественной жизни, усиление его регулирующих функций, которые охватывали все сферы жизни общества.

Тотальное вмешательство государства в общественную жизнь как средство модернизации общества тем не менее не смогло решить важных проблем социально-экономического развития новых, освободившихся стран. В конце XX в. продолжала возрастать их зависимость от мирового капиталистического хозяйства, а внешняя задолженность ведущим западным странам превратилась в одну из глобальных проблем современности. Углубляется неравномерность развития освободившихся стран. Если “новые индустриальные” и некоторые нефтедобывающие страны Азии (Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур, Саудовская Аравия, Кувейт) набрали темпы экономического роста, то ряд других государств Азии и Африки переживает стагнацию и даже деградацию своей экономики. В последнее время многие развивающиеся страны заявили об отказе от авторитарных моделей развития, начали вводить в экономическую структуру и политическую надстройку различные элементы, доказавшие свою эффективность и общечеловеческую значимость (равноправие форм собственности, рыночные отношения, многопартийность, парламентаризм и т. п.).