В Алжире, Гвинее, Египте, Индонезии, Мьянме, Пакистане, Таиланде и Турции –  роль армии в системе государственной власти и в общественно-политической жизни была и по настоящее время остается весьма значительной.

Военные, а именно офицерский корпус, традиционно играли очень важную роль во многих государствах Азии и Африки, во многом определяли их внешнюю и внутреннюю политику. На протяжении длительного периода у власти в целом ряде стран региона (Алжир, Гвинея, Индонезия, Йемен, Мавритания, Мали, Нигерия, Сирия, Судан, Пакистан, Таиланд, Турция, Эфиопия и др.) находились военные режимы, а в отдельных странах (в Мьянме, а после свержения президента Х. Мубарака - в Египте) они и по сей день остаются правящими. И даже в случае постепенной трансформации "чисто" военного режима в гражданский, армейская верхушка продолжала сохранять значительное влияние на различные стороны жизни и государственной политики в своих странах. В значительной степени это было обусловлено тем, что армия оставалась одним из главных поставщиков кадров для государственно-административного аппарата, государственных, а нередко и частных экономических структур.

Выход армии на политическую арену в афро-азиатских странах после обретения ими независимости детерминировался необходимостью усиления централизованного государственного правления для решения сложных внутренних проблем, сохранения единства и территориальной целостности страны, защиты ее суверенитета от внешних угроз. Перестав быть символом иностранного господства и национальной разобщенности, вооруженные силы развивающихся стран превратились в один из наиболее важных государственных институтов и опору национальной независимости своих стран. При этом роль армии являлась далеко неоднозначной. Так, в ряде случаев приход к власти военных мог инициировать проведение масштабных и глубоких социально-экономических преобразований в обществе, в других - становился тормозом на пути дальнейшего развития страны. В условиях обострения этноконфессиональных противоречий, роста социальной напряженности, которыми, обычно, сопровождался про-цесс становления национальной государственности, военные не редко выступали с позиций защитника и носителя национально-исторических и культурно-религиозных традиций и ценностей. Вооруженные силы также являлись стабилизирующей силой в стране в условиях сложной внешней ситуации в сопредельных государствах или регионе. В частности, по оценке В. Ю. Зайцева, "армия Гвинеи в кризисной внешнеполитической среде играла роль инструмента предотвращения распространения нестабильности на территорию страны, где внешние вызовы могли бы прийти в резонанс с внутренней напряженностью, и успешно справилась с этой задачей".

Являясь мощным и хорошо организованным "центром силы", армия нередко становилась организатором переворотов и мятежей. Так, период 1940-х-1960-х годов был своеобразным "золотым веком" военных переворотов на Арабском Востоке. Только с 1961 по 1969 год в девяти арабских странах произошло 27 переворотов и попыток взять власть вооруженным путем. Десятки военных переворотов и попыток вооруженного захвата власти произошло и в африканских странах южнее Сахары. В указанный период военные перевороты имели место в Турции, Пакистане, Бангладеш и некоторых других азиатских странах. Надо отметить, что в целом приход к власти военных в ряде стран региона стал следствием фактического отсутствия в обществе иной реальной политической силы, либо, недостаточной способности существовавших правящих групп к государственному лидерству в условиях обострения внутриполитических и социальных противоречий.

Вместе с тем, в последние десятилетия в странах Азии и Африки отмечалось снижение роли военных в политике и системе государственной власти. Все реже стали происходить военные перевороты, столь характерные для этих государств в прошлом. Подавляющее большинство военных режимов постепенно трансформировались в гражданские. Этот процесс был обусловлен тем, что глубокая вовлеченность вооруженных сил в политическую деятельность, обусловленная многоукладностью афро-азиатских обществ и переходным характером их развития, имела свои определенные временные рамки. Начиная с 1970-х годов, во многих государствах региона начались, как правило, контролируемые "сверху" процессы социально-экономической либерализации, сопровождавшиеся изменениями в политических системах этих стран. Это было связано с тем, что прежние волевые методы правления и меры силового администрирования стали все чаще входить в противоречие с необходимостью решать значительно усложнившиеся комплексные про-блемы общественно-экономического развития, с расширяющимися международными экономическими связями. В результате гражданские правители во все большей степени стремились контролировать деятельность армии, предпринимали шали по ограничению ее влияние на внутреннюю и внешнюю политику своих государств.

Изменения происходили и в самой военной среде. На смену поколению участников борьбы за независимость приходили молодые офицеры, получившие хорошее общее и военное образование за рубежом, в т. ч. в СССР (России) и странах Запада. При этом они не были столь политизированы, как их предшественники. В частности, в Алжире, как считает В. В. Куделев, постепенный отход вооруженных сил от политики – "объективный процесс. Он связан с появлением нового поколения старшего офицерского состава, получившего, в отличие от выходцев из АНО (Армии национального освобождения, - авт.) хорошее современное образование и выступающего в своей основной массе за постепенное самоустранение армии из политических игр".

На современном этапе военным во власти становится все труднее справляться с решением усложняющихся внутренних задач. А. Е. Кириченко подчеркивает, что даже в Мьянме, где армия "является крупнейшим корпоративным игроком на внутриполитической арене", "концентрация власти и влияния в руках военных имеет и отрицательные стороны (ограничение инициативы и социальных возможностей населения, давление со стороны части международного сообщества), что вынуждает лидеров Мьянмы искать более сбалансированную и адекватную современным реалиям модель".

Несомненно, что военная верхушка далеко не всегда едина. В среде военных руководителей происходит борьба за лидерство, которая зачастую приводит к открытым столкновениям, в т. ч. вооруженным, между различными армейскими группировками и кланами. Так, по мнению П. В. Топычканова, говоря об особенностях вооруженных сил Пакистана, можно "увидеть, что военные не образуют монолитную группу, будучи разделенными по этноконфессиональному, поколенческому и другим принципам". Аналогичная ситуация наблюдается в армиях Алжира, Таиланда и ряда других государств.

На происходящем сейчас этапе перехода многих стран Азии и Африки от авторитаризма к демократии фактор политического контроля над вооруженными силами приобретает особое значение. Последние события в арабских государствах Ближнего Востока и Северной Африки, получившие название "арабской весны", развитие ситуации в Пакистане, Таиланде, Турции, в ряде африканских государств демонстрируют нам как примеры сохранения важного, а в ряде случаев решающего влияния армии на развитие ситуации в стране, так и усиливающееся стремление гражданских элит ограничить роль военных в политике, поставить вооруженные силы под жесткий контроль конституционных органов власти. При этом военные не сдают свои позиции без сопротивления, всячески стремятся сохранить свое особое положение в обществе и государстве, ссылаясь на внешнюю угрозу, опасность терроризма и повстанческих движений, радикального исламизма и этнического сепаратизма. Военное руководство намерено и далее следить за функ-ционированием политической системы и работой различных государствен-ных органов, выступать гарантом внутриполитической стабильности в своих странах. Однако, учитывая современные тенденции мирового развития, армия не станет без крайней на то необходимости брать власть в свои руки, а будет стремиться проводить свое влияние и защищать свои интересы опосредованно – с помощью лояльных военным политиков и чиновников, через судебные органы, СМИ, посредством активного участия в бизнесе и т. д.

Отметим, что процессы либерализации и демократизации в развивающихся странах носят затяжной характер и не всегда отличаются последовательностью. Длительное правление в ряде государств авторитарных и откровенно диктаторских режимов в значительной мере обусловило фактическое отсутствие в них институтов гражданского общества и на долгое время затормозило появление подлинно демократических институтов. В этих условиях армия в целом ряде стран и сегодня остается наиболее дееспособной политической силой.

многофункциональность национальной армии сил в значительной степени остается основой их влияния в стране. К этим функциям относятся обеспечение обороны, безопасности и правопорядка, участие в социально-экономическом и политическом развитии страны. В итоге военные уверенно подтверждают свое положение как одного из наиболее влиятельных, а в отдельных государствах и как наиболее влиятельного института в обществе.

Большое внимание надо уделить вопросам взаимоотношений военных и власти в сфере внешней политики. Так, В. В. Куделев справедливо считает, что "военные традиционно поддерживают амбиции политиков, видящих в Алжире региональную супердержаву", что поощряет гонку вооружений в Северо-Западной Африке, "в которой именно Алжир является "законодателем моды".

Сложная и нестабильная военно-политическая обстановка и перма-нентная напряженность в афро-азиатском регионе, периодически возникающие здесь вооруженные столкновения и войны, взаимные недоверие и подозрительность в межгосударственных отношениях, а также наличие серьезных внутренних проблем, в т. ч. в сфере безопасности, обусловливают постоянное и самое пристальное внимание правительств государств региона к вопросам военного строительства, повышению боевой мощи и боевых возможностей национальных армий, их оснащению различными видами современных вооружений и военной техники (В и ВТ).

В заключении надо отметить,  что армия  на пути становления независимых азиатских и африканских государств играла роль модернизатора.  Ведь для нужд армии создавались большие военно-промышленные комплексы где зачастую старались использовать современное оборудования, а для того что бы им нормально могли овладеть нужны были высококвалифицированные инженеры и рабочие.

Армия – единств-я стр-ра, к-рая объединяет об-во (др-е просто не слож-сь). Армия берет власть => появ-ся госсектор, объед-ет об-во сверху. Армия – ед-венная стр-ра, форм-щаяся как общенац-ная. Дисц-на, пр-п выдвиж-я.

Независ-е гос-во д. иметь св. армию. Армия – едва ли не ед-венная стр-ра, к-рая не созд-ся в полиэтнич. об-ве по племенн. признаку. Арм. стр-ра как таковая неэтнична, хотя в офиц. корпусе сущ-ют кланов. связи. => армия в совр. афр. странах яв-ся хорошо орган-ной типично гос-венной стр-рой, имеющей авторитет. Армия обычно хорошо вооружена, строится как правило на професс. основе. Быть военным престижно, т.к. это откр-ет путь наверх, в правящ. элиту, к власти. Кризисн. сит-и приводят не т-ко к дестабилиз-и и слабости власти, но часто и к ее ваккуму. Этот вакуум требует заполн-я – тут и приходят военные. Генералы, офицеры выступают на передний план и берут власть, объявляя себя прав-лями страны, нек-рые укреп-ся в правящ. кругах, нек-рые сходят на нет. Но сит-я очевидна: военные становятся у власти, наводят дисц-ну и порядок. Часто в этом их позитивная роль. Однако управлять страной силой долго нельзя. => военные либо снимают форму и баллот-ся на очередных выб-х, к-рые сами и объявляют, и стан-ся презид-тами (Нигерия, Того, ЦАР), либо уступают место гражд. прав-ву (Гана, 1973). Армия после переворота уходит в тень и дистанц-ся от власти, а власть ведет себя как обычная гражд. власть. Т.о., роль военных (особенно в Африке) не столько в войнах (межгос. конфл-ты редки), ск-ко в переворотах, к-рые способствуют стабилиз-и власти после кризиса. Правители из военных ведут себя как обычная власть, т-ко > жестко + партийная основа и револ. фразеология.

Азия

Сев. Корея – 1945 – независ-ть, изгнали яп-цев. 1948 – раздел Кореи. Сев. – сов. влияние – КНДР. Во главе стал бывш. сов. (!) офицер Ким Ир Сен. Диктатор, тоталитаризм, дисц-на.

Камбожда – 1945 – независ-ть. Был король Сианук, потом назвал себя през-том. 1970 – военный переворот, прав-во Лон Нола. 1975 – власть захв-ли кр. кхмеры во гл. с Пол Потом, к-рого убили вьетнамцы: В-м в 1979 ввел св. войска и разгромил полпотовцев.

Бирма – в кон. 50-х – полит. кризис, гражд. прав-во было сменено военным (ген-л Не Вин), потом демократиз-я, снова гражд. прав-во => нарастание кризисн. явл-й в эк-ке и политике => 1962 – нов. переворот, власть опять у Не Вина, он стал главой Рев. совета, “бирманский путь к соц-му”: нац-ция иностр. кап-ла, огран-е возм-тей д/нац. бурж-и, гос. монополия, полн. огосударствл-е эк-ки => ухудш-е обст-ки => восст-я => 1988 – военные отступили, но потом верн-сь и стали укреплять св. власть. 1990 – презид. выборы, победилА (!) предст-ца Нац. демокр. лиги, военные этого не признали, ост-сь у власти, а ее – под арест.

Таиланд – 1957-73 – череда военных переворотов, нестаб-ть. В 1973 их было свергли гражданские, отказали США в предост-и военных баз, начали либерализ-ю, но с 1976 – новые военн. перевороты.

Афганистан – эк. кризис, постоянн. внутр. напряж-ть, смены кабинетов (5 за 1964-73). 17.07.1973 – путч военных п/рук. бывшего РМ Дауда. Свергли короля Мух-да Захир шаха, провозгл-ли респ-ку, провели соц.-эк. преобраз-я, Дауд – презид-т, РМ, мин-р ин. дел и обороны. Но он – пуштун и хотел сохр-ть пуштунскую власть. + он был чл-м корол-й 7и => авт-т в сельск. кругах. 1976 – создал партию нац. рев-и – Нар. дем. партию Афг-на, она стала правящей, однопарт. сис-ма, огромн. полном-я презид-та. О-ко потом НДПА разогнали и перебили лидеров => 1978 военные-члены НДПА свергли Дауда.

Арабы

Египет – Своб. офицеры 1952 (до 1954 през-т Мух-д Нагиб, потом Насер)

Ирак – Касем и Ареф (1958)

Ливия – Совет офицеров-юнионистов-социалистов (1973)

****************

Колониальная эксплуатация обусловила неразвитость, и, как следствие, слабость основных классов – буржуазии и пролетариата. За исключением немногих стран (Индия, Филиппины), промышленная буржуазия не определяет лицо капиталистического класса освободившихся стран – главную роль в нем играют представители торговой буржуазии. В большинстве стран промышленный пролетариат недостаточно силен, зрел и политически организован. Эти особенности классовой структуры определили высокий удельный вес в обществе, значительную роль в политической жизни промежуточных слоев и служащих гос. Учреждений и интеллигенции, в т.ч. и военной, т.е. офицерства. Офицерство, имея в своем распоряжении вс, всегда обладает возможностью насильственно воздействовать на политику страны. Происходит около 30 удавшихся военных переворотов. Во многих государствах переход к власти военных уже не исключение, а правило. Роль армии в политической жизни разных стран неодинакова. В одних – при помощи армии были установлены революционно-демократические режимы, в других армия не способствовала их становлению. В Ираке армия была авангардной силой в осуществлении революции 1958г., а последующий период сильно препятствовала развитию социалистических тенденций.в Индонезии армия была одной из сил антиимпериалистической революции, но затем она дважды нанесла удар по левым организациям. Таким образом, сложно оценить прогрессивность\реакционность армии в послевоенный период. Даже в странах, вступивших на некапиталистический путь развития, далеко не все военные поддерживали прогрессивные тенденции, о чем свидетельствуют события в ОАР, связанные с израильской агрессией 1967г. по характеру своего возникновения армии стран Азии и Африки можно разелить на 4 типа: 1. армии неколониальные, т.е. армии бывших полуколоний, формально считавшихся суверенными государствами и обладавших вс еще до периода колониализма. Это армии Турции, Эфиопии, Афганистана, Таиланда, Йемена. 2. бывшие колониальные армии, т.е. созданные колонизаторами и унаследованные национальной властью (Индия, Пакистан, Ирак, Сирия, Египет, Конго). 3. армии, возникшие в ходе национально-освободительной войны (Бирма, Индонезия, Алжир).4. армии, созданные после образования национальных государств (большинство африканских государств). В армиях 1 и 2 типа высший командный состав связан со старыми привилегированными классами, военную подготовку он получает в военных учебных учреждениях. Генералитет консервативен и склонен к прозападной ориентации. Но в некоторых странах (Йемен, Сирия, Египет) в ходе революционных переворотов старый генералитет был отстранен, сейчас эти армии ближе к 3 и 4 типу. Армии 3 типа имеют молодой и менее профессиональный командный состав. Это молодые революционеры из разночинной интеллигенции. Армии 4 типа, выросшие из полицейских сил, не имеют боевого опыта и политического престижа. Вербовали в армии как солдат так  офицеров из национальных меньшинств, либо жителей отдаленных районов. После достижения независимости страны Азии и Африки, бывшие ранее колониям и освободившиеся без революционной войны, унаследовали вс  колониальных властей (3, 4 тип). Поэтому там сохранился старый корпус. Итак, в странах А и А армия сильно вмешивается в ход политических событий. Причина этого – в социальной неустроенности, как говор. Выше. Насилие – черта полит. Жизни развив стран. К ней прибегает оппозиция, разочаровавшись в конституционном пути, а также правительство, чтобы подавить оппозицию. Чаще всего прибегает к насилию армия. Типы выступлений:1. армия как нац-рев сила. Противник – империализм  феодальная верхушка. Опора – широкий национ. Фронт. Идеология – национализм и популизм, основн. Преобразов и повыш Ур-ня жизни народа. Примеры: Египет 1952, Ирак 1958, Йемен 1962. 2. армия как рев-дем сила. Противник – империализм  помещ- капит верхушка.  Опора – крестьянство, городские слои, часть пролетариата. Идеол- преобраз. Общ-ва на соц. Началах. Примеры: Египет, Сирия, Алжир, Бирма 60-х гг. 3. армия как кулак контррев. Альтернат. Противник – окрепшие рев силы. Опора – буржуазия, помещики, чиновники.идеология неокапитал модернизации. Примеры: Индонезия 1965, Ирак 1963.4. армия как консерват сила, пыт сохранить существ систему путем смены ее верхушки. Нет ни массовой опоры, ни опред идеологии, обрушив удар на слабых соперников. Пример: больш-во стран Тропич фрики 1965 – 1966, Пакистан 1958, Турция 1960. Типы военных режимов(в р):1. в р буржуазно-бюрокр или техногенного хар-ра, способств капит развитию с опорой на иностр капитал. Индонезия, Тайланд до 1973.2.в р с неопредел ориентацией (ввиду слабости дифференц общества), практич склон-ся к капит развитию (Заир, Нигерия и др.)3. в национал р, провозгл антиимпериалист преобраз, проводящие самобытный путь, средний м.д капит и соц. Ливия, Судан. 4. р демокр р социальн ориентации, выросне на военной основе, но утрат ее. Сирия, Алжир, сомали, Бирма. Эта классифик условна. Все военные режимы эволюцион., со временем перерождаются. Чисто военные режимы продемонстрировали свою неспособность создать стабильн полит систему и осущ необх преобраз.